Krieg um Bitcoin

War Within Bitcoin

Ab sofort enthält jede Ausgabe des Crypto Research Reports ein Kapitel, das sich ausschließlich Coins und Tokens widmet, die für Finanzmarktteilnehmer relevant sind. Im Moment sind die am meisten diskutierten Kryptowährungen Bitcoin und Bitcoin Cash. In diesem Kapitel werden wir die Argumente beider Seiten besprechen und die Schritte erläutern, die zur Absicherung gegen das Risiko unternommen werden müssen, dass Bitcoin von einer besseren Technologie verdrängt wird.

Bitcoin Cash entstand am 1. August 2017 als Folge einer Hard-Fork.[1] Dabei teilten sich die Bitcoin-Anhänger in zwei entgegengesetzte Lager auf. Beide Gruppen glauben, dass der Wert von Bitcoin aus der Eigenschaft als schnelles und erschwingliches globales Zahlungssystem herrührt. Es herrscht jedoch Uneinigkeit darüber, wie dieses Ziel erreicht werden kann. Die eine Seite, das Bitcoin-Cash-Lager, ist davon überzeugt, dass die Blöcke der Bitcoin-Blockchain künftig größer sein sollten. Die andere Seite meint, dass größere Blöcke zwar unter Umständen unvermeidbar sind, aber bevor man auf eine Hard-Fork zurückgreift, müsse man zunächst alle anderen Optionen prüfen. In diesem Lager werden Tools wie SegWit, das Lightning-Netzwerk, Sharding und Schnorr-Signaturen erforscht und entwickelt. Wiederum andere Gruppen behaupten, dass große Blöcke niemals das Bitcoin-Skalierungsproblem lösen werden.

Um den Blick für das große Ganze zu bewahren, untersuchen wir im ersten Abschnitt das Skalierbarkeitsproblem von Bitcoin. Der zweite Abschnitt vergleicht die quantitativen und qualitativen Eigenschaften von Bitcoin und Bitcoin Cash. Im letzten Abschnitt befassen wir uns damit, wie die Mining-Hash-Power als Indikator für die Stimmung auf den Kryptowährungsmärkten herangezogen werden kann.

a. Skalierung einer Blockchain

Das Hauptproblem, über das die Cryptocurrency-Community debattiert, ist, wie Bitcoin eine breite Akzeptanz erreichen kann. Wie im Expertenbeitrag „Blase oder Hyperdeflation?“ erläutert, kann der Wert von Bitcoin dadurch erklärt werden, dass es sich um ein globales und behördlich nicht regulierbares Wertaufbewahrungs- und Zahlungssystem handelt. Skalierbarkeitsprobleme der Blockchain-Technologie behindern jedoch die weitere Verbreitung von Bitcoin. Die hohen Transaktionsgebühren und Latenzzeiten im Bitcoin-Netzwerk haben die Benutzerfreundlichkeit ruiniert. Sowohl im Bitcoin- als auch im Ethereum-Netzwerk sind die Transaktionsgebühren derzeit zu hoch, als dass Kleinstbeträge überwiesen werden könnten. Der Anstieg der Transaktionsgebühren hat bestimmte Anwendungen auf andere erschwinglichere Blockchain-Protokolle verschoben. Zum Beispiel greift der Nano-Payment-Token Satoshi Pay auf die Stellar-Blockchain zurück, weil ihr Geschäftsmodell auf niedrigen Transaktionsgebühren beruht.[2]

Das Drama begann, als Bitcoin-Entwickler Segregated Witness (SegWit) als eine Lösung für die Skalierungsdebatte vorschlugen. SegWit wurde 2015 vom Bitcoin-Entwickler Pieter Wuille erfunden und reduziert die Datenmenge, die für jede Transaktion benötigt wird. Da jeder Bitcoin-Block ein Datenlimit von 1 MB hat, bedeutet die Reduzierung der für jede Transaktion erforderlichen Datenmenge, dass das Netzwerk mehr Transaktionen verarbeiten kann. Segregated Witness reduziert die Daten, die für jede Transaktion benötigt werden, indem es Daten im Zusammenhang mit Signaturen entfernt, also den Transaktionsnachweis von der Transaktion selbst trennt.

Am 21. Februar 2016 trafen sich Entwickler und Unternehmen aus dem Kryptowährungsbereich, um das Skalierbarkeitsproblem von Bitcoin zu diskutieren. In einem Schreiben, das später als Hong Kong Agreement bekannt wurde, stimmten die Mitglieder der Bitcoin Community zu, Segregated Witness als eine kurzfristige Lösung für das Skalierungsproblem zu implementieren. Um diese Vereinbarung zu erreichen, mussten die Befürworter von Segregated Witness einen Kompromiss mit den sogenannten „Big Blockers“ eingehen, die Bitcoin durch die Erhöhung der Blockgröße skalieren wollten. Der Kompromiss bestand darin, dass die Blockgröße erhöht würde, sobald die Entwickler eine sichere Hard-Fork-Implementierung entworfen hätten. Diese Implementierung sollte die Blockgröße von 1 MB auf 2 MB erhöhen.

Wie Abbildung 10 zeigt, erreichte die Bitcoin-Transaktionsgebühr am 22. Dezember 2017 ein Hoch von 55,16 US-Dollar. Unterdessen trumpfte Bitcoin Cash mit Gebühren von deutlich unter einem Dollar auf. Die Netzwerklatenz, also wie lange es dauert, bis eine Transaktion im Netzwerk bestätigt wird, erreichte im Januar ebenfalls Negativ-Rekordzeiten. Momentan benötigt jede Transaktion ungefähr acht Tage, um im Netzwerk bestätigt zu werden. Im Gegensatz dazu dauert eine Bitcoin Cash-Transaktionsbestätigung durchschnittlich zehn Minuten.[3] Diese Zahl kann sich mit Ethereum messen, auf dessen Blockchain eine Transaktionsbestätigung ungefähr zwei Minuten in Anspruch nimmt. Angesichts der höheren Benutzerfreundlichkeit von Bitcoin Cash sollte es nicht verwundern, dass der Bitcoin-Cash-Preis im Verhältnis zu Bitcoin von 0,1 Bitcoin am 1. August 2017 auf einen Höchststand von 0,24 Bitcoin am 20. Dezember 2017 angestiegen ist.

Bitcoin Cash ist seither auf einen Preis von 0,14 Bitcoin oder etwa 1.000 US-Dollar pro Coin gesunken. Wie Abbildung 11 zeigt, hat sich der Bitcoin-Marktanteil gegenüber dem von Bitcoin Cash anfangs abgegeben, zuletzt aber wieder etwas erholt. Nichtsdesto trotz behauptet Bitcoin Cash seine Position unter den Top-5-Kryptowährungen seit mehreren Monaten. Dies könnte signalisieren, dass die Debatte aus Sicht der Marktteilnehmer noch nicht endgültig abgeschlossen ist.

b. Bitcoin vs. Bitcoin Cash

Es gibt drei Hauptgründe, warum Bitcoin Cash trotz niedrigerer Transaktionsgebühren und schnellerer Bestätigungszeiten Bitcoin nicht vom Thron gestürzt hat.

1.) Die Befürworter von Bitcoin Cash haben Interessenkonflikte

Der Hauptförderer von Bitcoin Cash ist der frühe Bitcoin-Investor Roger Ver, der seine US-Staatsbürgerschaft aus politischen Gründen ablegte. Seit 2011 ist Roger Ver ein ausgesprochener Befürworter von Bitcoin und des Libertarismus. Kritiker von Bitcoin Cash weisen häufig darauf hin, dass Roger Ver zehn Monate in einem Bundesgefängnis in den USA verbrachte. Es gibt jedoch zahlreiche Anzeichen dafür, dass Roger Vers Interesse an Bitcoin Cash nicht rein finanzieller Natur ist. Im Jahr 2012 spendete Roger Ver Geld, um die Bitcoin Foundation zu gründen, die die Bitcoin-Entwickler unterstützt. Darüber hinaus hat Roger Ver Millionen von Dollar an gemeinnützige Organisationen wie die Foundation for Economic Education und Angela Keatons antiwar.com gespendet.

Roger Ver ist häufig zu Gast in Talkshows. Sein Verhalten in Interviews wird oftmals als übermütig angesehen. Allerdings ist er nicht die umstrittenste Person, was Bitcoin Cash betrifft. Ver ist eng mit Jihan Wu, dem Besitzer des Bitcoin-Mining-Unternehmens Bitmain und Craig Wright verbunden. Letzterer behauptet, Satoshi Nakamoto zu sein.

Die Kritiker von Bitcoin Cash werfen Jihan Wu vor, die Bitcoin-Blockchain zu seinem eigenen finanziellen Vorteil mit einer Hard-Fork aufspalten zu wollen. Aufgrund eines technischen Fehlers im Proof-of-Work-Konsensalgorithmus von Bitcoin wurden Vorwürfe laut, dass Wus Unternehmen Bitmain dadurch einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Minern erlangen konnte. [4] Schenkt man dem Bitcoin-Core-Entwickler Gregory Maxwell Glauben, so konnte Bitmain möglicherweise 100 Millionen US-Dollar pro Jahr einsparen. Dank einer patentierten Technologie namens AsicBoost war Jihan Wu in der Lage, Blockheader für Kandidatenblöcke unter geringerem Stromeinsatz zu berechnen als andere Miner.

Viele Bitcoin Cash-Unterstützer glauben, dass Jihan Wu nur seiner Arbeit nachging. Schließlich finden kluge Geschäftsleute immer Mittel und Wege, um die Kosten zu senken. Kritiker von Bitcoin Cash vermuten jedoch, dass Jihan Wu am 1. August 2017 die Hard-Fork-Bewegung zur Aufspaltung der Bitcoin-Blockchain anführte, weil sein Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Minern in Gefahr war.

Kurz nach dem Hongkong-Abkommen wurde klar, dass nicht jeder in der Kryptowährungs-Gemeinschaft dem Diktat zustimmte, das von den teilnehmenden Mitgliedern ausging. Jihan Wu sprach sich plötzlich gegen das SegWit-Vorhaben aus und machte sich für eine Erhöhung der Blockgröße stark. Als SegWit in der Gemeinschaft genug Unterstützung erfuhr, beeilte sich Wu, Bitcoin Cash ins Leben zu rufen.

Segregated Witness macht es unmöglich, den AsicBoost-Vorteil auszunutzen, den Jihan Wu in China patentieren ließ. Gegner argumentieren, dass Bitcoin-Cash-Miner AsicBoost verdeckt einsetzen können, um sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Da AsicBoost patentiert ist, hat Jihan Wu einen gesetzlichen Anspruch auf höhere Gewinne. Die proprietären Eigenschaften des AsicBoost-Protokolls können dazu führen, dass das Mining künftig noch stärker als bisher zentralisiert ist. Zu Jihan Wus Verteidigung kann gesagt werden, dass er bestreitet, in seinem Unternehmen jemals AsicBoost eingesetzt zu haben. Stattdessen behauptet er, dass er auf Bitcoin Cash umgestiegen ist, weil er davon überzeugt ist, dass sich Bitcoin am besten durch die Erhöhung des Datenlimits seiner Blöcke skalieren lässt.

2.) Die Erhöhung der Blockgröße gibt Minern einen Vorteil

Als Bitcoin Cash sich am 1. August 2017 per Hard-Fork vom Bitcoin-Protokoll abspaltete, stieg die Gesamtmenge der Daten, die in jedem Block enthalten sein konnte, von 1 MB auf 8 MB. Zur Veranschaulichung: Das Herunterladen von 20 E-Mails auf ein Smartphone benötigt ungefähr 1 MB Daten. Im Bitcoin-Netzwerk kann alle zehn Minuten 1 MB an Daten verarbeitet werden, was die Anzahl der Transaktionen in der Bitcoin-Blockchain auf 7 Transaktionen pro Sekunde begrenzt. Seit Jahren kritisieren Mitglieder der Community diese Begrenzung der Transaktionen. Es wurden mehrere Lösungen vorgeschlagen, darunter Segregated Witness, das Lightning-Netzwerk und eine Erhöhung der Blockgröße durch eine Hard-Fork. Die ersten beiden Optionen sollen das Skalierungsproblem lösen ohne eine Hard-Fork der Software auszulösen.

Segregated Witness wurde am 24. August 2017 eingeführt, als eine Soft-Fork im Netzwerk ausgelöst wurde. Die meisten Bitcoin-Knoten haben jedoch ihre Version der Bitcoin-Software nicht aktualisiert, weshalb Segregated Witness nur bei einem Bruchteil aller Bitcoin-Transaktionen zum Einsatz kommt. Zusätzlich zu SegWit arbeitet die Bitcoin-Community seit 2015 am Lightning-Netzwerk. Das von Joseph Poon und Thaddeus Dryja entwickelte Lightning-Netzwerk ist ein zusätzliches Zahlungssystem, das auf Bitcoin aufgebaut ist. Wie im folgenden Abschnitt erläutert, reduziert das Lightning-Netzwerk bereits die Kosten für die Verwendung von Bitcoin.

Im Gegensatz zu SegWit und dem Lightning-Netzwerk kann eine Erhöhung der Blockgröße zu einer Zentralisierung führen. Wie Andreas Antonopoulos erläutert, nimmt die Zeit, die jeder Knoten benötigt, um einen Block zu validieren, mit zunehmender Größe der Blöcke ebenfalls zu. Ein Knoten kann erst nach einem neuen Block suchen, wenn er den letzten Block validiert hat. Daher besitzt der Miner, der den letzten Block gefunden hat, einen Vorteil gegenüber den anderen Minern. Selbst wenn es nur Sekunden dauert, bis die anderen Knoten den letzten Block validieren, können diese Sekunden darüber entscheiden, wer zuerst den nächsten Block findet. Der Miner, der den letzten Block gefunden hat, kann direkt mit der Arbeit am neuen Block beginnen. Das hat zur Folge, dass derjenige Miner, der den letzten Block gefunden hat, Zeit gewinnt anstatt zu verlieren, was den Vorteil noch vergrößert. Um das Problem zu verschärfen, finden große Miner den neuen Block eher, weil sie einen größeren Anteil am Mining-Netzwerk besitzen.

Kritiker von Bitcoin Cash argumentieren, dass größere Blöcke zu einer Zentralisierung der Miner führen, die die Transaktionen validieren. Jameson Lopp von BitGo erklärte in Episode 1.064 der Tom Woods Show, dass die Zentralisierung des Netzwerks dessen Sicherheit aus verschiedenen Gründen negativ beeinflusst. Jameson argumentiert, dass Miner prinzipiell ein Kartell bilden und die Regeln der Validierung ändern könnten. Zum Beispiel könnten Miner beschließen, dass ihre Gewinne zu niedrig ausfallen. Mittels einer Hard-Fork des Protokolls ließe sich die Gesamtzahl an Bitcoins erhöhen. Da in einem solchen Szenario nur wenige Miner Transaktionen validieren, würde es dem durchschnittlichen Nutzer des Netzwerks nicht einmal auffallen, dass sich das Angebot an Bitcoins verändert hätte.

Neben der Bildung eines Kartells macht die Konzentration der Miner das Netzwerk auch anfälliger für Angriffe von außen. Wenn zum Beispiel das Unternehmen von Jihan Wu und ein paar andere chinesische Miner zu den Hauptvalidierern des Netzwerks werden, könnte die chinesische Regierung Bitcoin leicht lahmlegen, indem sie das Mining verbietet. Zentralisierung beeinträchtigt den Schutz, den eine Kryptowährung vor Zensur bietet. Zensurresistenz (engl. censorship resistance) bezeichnet die Fähigkeit eines jeden Nutzers ein Konto zu erstellen oder eine Transaktion behördliche Genehmigung anzuweisen. Wenn nur bestimmte Unternehmen Transaktionen validieren, können Regierungen diese Unternehmen motivieren oder dazu zwingen, bestimmte Nutzer daran zu hindern, Konten zu erstellen und Transaktionen zu tätigen.

Wie im Kapitel „Blase oder Hyperdeflation?“ beschrieben, lässt sich ein Teil des Bitcoin-Wertes darauf zurückzuführen, dass es sich um ein globales und behördlich nicht regulierbares Wertaufbewahrungsmittel handelt. Mit der zunehmenden Zentralisierung von Bitcoin und anderen Kryptowährungen sinkt deren Fähigkeit, ein solches Wertaufbewahrungsmittel zu werden. Ein Maßstab, der oft zur Messung des Zentralisierungsgrades einer Kryptowährung verwendet wird, ist die Anzahl von Netzwerkknoten und das Wachstum von Knoten einer Kryptowährung im Zeitverlauf. Momentan gibt es 1.043 Knoten im Bitcoin Cash-Netzwerk und 10.059 Knoten im Bitcoin-Netzwerk. Diese Maßzahl ist jedoch nur begrenzt aussagekräftig. Da zum Betreiben eines Knotens keine Erlaubnis erforderlich ist, kann eine einzelne Person oder Firma mehrere Knoten betreiben. Aus diesem Grund könnte Bitcoin den Anschein eines niedrigeren Zentralisierungsgrades als Bitcoin Cash erwecken, da eine größere Anzahl Knoten die Bitcoin-Software ausführt. Diese Zahl lässt sich jedoch manipulieren. Ein genaues Maß der Zentralisierung existiert derzeit nicht.

3.) Das Bitcoin-Original skaliert langsam

Sobald Nutzer schnelle und kostengünstige Transaktionen auf der ursprünglichen Bitcoin-Blockchain ohne das Zentralisierungsproblem größerer Blöcke abwickeln können, dürfte Bitcoin Cash langsam Benutzer verlieren. Wie wir im vorherigen Abschnitt gelernt haben, werden das Lightning-Netzwerk und Segregated Witness zur Skalierung der ursprünglichen Bitcoin-Blockchain eingesetzt. Derzeit nutzen 429 Knoten das Bitcoin-Lightning-Netzwerk und über 1.000 Zahlungskanäle wurden bereits eröffnet. Der österreichische Cryptocurrency-Broker Coinfinity hat Anfang Februar 2018 mit einem Bitcoin-Automaten (ATM) die erste Transaktion über das Lightning-Netzwerk erfolgreich abgeschlossen. Darüber hinaus implementieren Unternehmen wie Coinbase Segregated Witness, was die Datenmenge, die über die Bitcoin-Blockchain gesendet wird, weiter verringern wird.

c. Hash-Rate als ein Indikator für die Marktstimmung

Ein Indikator für die Unterstützung einer bestimmten Kryptowährung durch die Community ist die Mining-Hash-Rate.[5] Wenn eine Proof-of-Work-Kryptowährung wie Bitcoin mehr Hash-Power als eine andere Kryptowährung wie Bitcoin Cash besitzt, bedeutet dies, dass mehr Menschen die erstere unterstützen. Großinvestoren wie Börsen kaufen Kryptowährungen direkt von Minern, um Transaktionsgebühren zu sparen. Aus diesem Grund besitzen Miner mehr Informationen über die Nachfragesituation als durchschnittliche Investoren. Außerdem stehen viele Miner in direktem Kontakt mit den Entwicklern der Coins, die sie „fördern“. Um Einnahmen und Ausgaben vorherzusagen, können Miner Entwickler fragen, ob und wann sie den Mining-Algorithmus der betreffenden Kryptowährung ändern wollen. Zum Beispiel können Miner, die befürchten, dass Ethereum zu Proof-of-Stake wechseln wird, Ethereum-Entwickler fragen, wann sie den Proof-of-Stake-Algorithmus Casper im Netzwerk implementieren wollen. Miner können anhand dieser Informationen entscheiden, welche Grafikkarten sie kaufen, da sich bestimmte Karten besser für Mining-spezifische Algorithmen eignen.

Die Hash-Rate misst nicht nur die Beliebtheit einer Kryptowährung, sondern auch die Sicherheit eines Blockchain-Netzwerks. Blockchains mit größerer Hash-Power sind sicherer als Blockchains mit weniger Power. Dies ist darauf zurückzuführen, dass Double-Spending- und 51%-Angriffe auf Blockchains, die größere Kapitalinvestitionen anziehen, schwieriger durchzuführen sind. Die Website gobitcoin.io verfolgt die Kosten eines Angriffs auf das Bitcoin-Netzwerk im Laufe der Zeit. Wenn jemand Bitcoin angreifen wollte, müsste er allein rund 6 Milliarden Dollar in Hardware investieren. Diese Zahl berücksichtigt weder Stromkosten noch Kühlung. Wie Abbildung 13 zeigt, liegt die Mining-Hash-Rate von Bitcoin deutlich über der von Bitcoin Cash, was verdeutlicht, dass Bitcoin sicherer und beliebter ist als Bitcoin Cash. Das Bitcoin-Cash-Netzwerk weist jedoch immer noch eine wesentlich höhere Hash-Rate als andere Kryptowährungen auf. Dies bedeutet, dass Bitcoin Cash immer noch eine potentielle Bedrohung für Bitcoin darstellt.

Fazit

Blockchains sind von Natur aus langsame und teure Datenbanken. Der Kryptowährungsmarkt ist geteilter Meinung darüber, wie diese Probleme zu lösen sind. Wir sehen hier die Kräfte der freien Marktwirtschaft am Werk. Professionelle und institutionelle Investoren, die bereit sind, hohe Gebühren zu zahlen, verwenden Bitcoin, während Benutzer, die eine geringere Bereitschaft haben, hohe Gebühren zu zahlen, auf alternative Kryptowährungen wie Dash, Ripple und Bitcoin Cash zurückgreifen.

Bitcoin Cash stellt eine Möglichkeit dar, sich gegen das Risiko, dass Bitcoin versagt, abzusichern. Wenn Code-Fehler in Second-Layer-Technologien wie dem Lightning-Netzwerk auftreten, beeinträchtigt dies den Bitcoin-Preis. Litecoin, Dash und weniger bekannte Abspaltungen von Bitcoin wie Feathercoin bieten jedoch auch eine Absicherung dagegen, falls das Experiment misslingt. Bitcoin besitzt eine höhere Hash-Rate als Bitcoin Cash, was bedeutet, dass Bitcoin sicherer und damit besser zur Wertaufbewahrung geeignet ist. Außerdem herrscht mehr Aktivität im GitHub-Quellcode-Verzeichnis von Bitcoin als in dem von Bitcoin Cash. Dies zeigt an, dass sich mehr Programmierer mit Lösungen zu Problemen auseinandersetzen, die Bitcoin betreffen. So wie man Eier in mehrere Körbe anstatt in einen einzelnen legt, diversifizieren umsichtige Anleger ihr Portfolio durch einen Korb von Kryptowährungen.

In der nächsten Ausgabe des Coin Corner werden wir uns mit so genannten „Post Blockchain“-Kryptowährungen wie Hashgraph befassen. Zudem werden wir zwei weitere Coins untersuchen, die einzigartige technologische Eigenschaften aufweisen: Monero und IOTA.

Wenn es bestimmte Kryptowährungen gibt, die wir für Sie genauer unter die Lupe nehmen sollen, senden Sie uns bitte eine E-Mail an [email protected].

[1] Weitere Informationen zu Hard Forks finden Sie im Kapitel „Krypto-Konzept“ am Ende dieses Reports.

[2] https://medium.com/@SatoshiPay/satoshipay-partners-with-stellar-org-4288ae0baa72

[3] Wenn ein Kryptowährungsnutzer die höchstmögliche Gebühr zum Ausführen einer Transaktion im Bitcoin-Netzwerk zahlt, entspricht die durchschnittliche Dauer zur Bestätigung dieser Transaktion der Dauer der Bestätigung einer Transaktion im Bitcoin-Cash-Netzwerk: zehn Minuten.

[4] https://themerkle.com/what-is-asicboost/

[5] Adam Hayes, “What Factors Give Cryptocurrencies Their Value: An Empirical Analysis,” SSRN (March 16, 2015), https://ssrn.com/abstract=2579445