Welche Nachteile haben Security-Token für Banken im Hinblick auf die Know-Your-Customer (KYC)-Richtlinien?

Dezentralisierte Finanzmärkte (DeFi) florieren: Ohne die Beteiligung zentraler Parteien und mit nur wenigen vorhandenen Vorschriften schießen Token überall aus dem Boden. Aber wie sieht es mit Vorschriften aus und wie wirken sie sich auf diese neue Branche aus?

Praktiker-Perspektive mit Dr. Lewin Boehnke, Leiter der Forschungsabteilung und CTO bei der Crypto Finance Group

Meistens ist eine öffentliche Blockchain auch das Medium der Wahl, wenn mehrere Finanzintermediäre zusammenarbeiten, um ein tokenisiertes Produkt auszugeben. Öffentliche Smart-Contract-Plattformen werden zu einem Sweet Spot für eine ganze Klasse von zentral ausgegebenen Wertpapieren. Sobald es jedoch um tokenisierte reale Vermögenswerte und zentralisierte, regulierte Emittenten geht, treten Geldwäsche- (AML) und Know-Your-Customer- (KYC) Verpflichtungen in Kraft, die der dezentralen Natur des Netzwerks entgegenstehen.

Die genauen Verpflichtungen, die regulierte Finanzinstitute haben, hängen stark von den Details des Tokens ab. Was ist die Rolle des Instituts? Ist es der Emittent eines Produkts? Ist es eine Verwahrstelle oder Co-Verwahrstelle? Darüber hinaus spielt die regulatorische Situation des Vermögenswerts selbst sowie die betreffende Gerichtsbarkeit eine Rolle.

Eine Standardisierung der Asset-Typen und der entsprechenden Token-Funktionalität wird die Handhabung erheblich erleichtern, aber im Moment sind dies meist kundenspezifische Überlegungen. Angesichts dieser uneinheitlichen Verpflichtungen ist es schwierig, Prozesse zu entwickeln, die sich sauber in Kunden-Wallets integrieren lassen, eine vertraute User Experience (Benutzererfahrung) für den Inhaber bieten und gut etablierte Prozesse für Banken ermöglichen.

Betrachten Sie beispielsweise die traditionellen Vorgänge, wenn ein Kunde eine Transaktion initiiert. Einige Überprüfungen werden sofort und automatisch ausgeführt, aber wenn eine Transaktion als „Überprüfung durch einen Menschen notwendig“ markiert wird, kann sie angehalten und nach den anstehenden Überprüfungen ausgeführt werden oder auch nicht.

Obwohl solche Abläufe durch einen Token-Smart-Contract nachgeahmt werden könnten, gibt es zwei Nachteile:

Erstens erfordern viele der automatisierten Kontrollen vertrauliche interne Informationen, die vom Smart Contract nicht überprüft werden können. Dies kann die genehmigungsfähigen Transaktionen sofort auf sehr wenige Fälle beschränken, z. B. die Überweisung kleiner Beträge zwischen Benutzern, die beide bereits Vermögensinhaber sind. Das bedeutet nicht, dass alle anderen Fälle menschliches Handeln erfordern, da es Bankensysteme geben kann, die automatische Genehmigungen nach der vom Kunden initiierten Transaktion vornehmen.

Das bringt uns zum zweiten Nachteil: Die User Experience mit der Wallet des Benutzers wird wahrscheinlich komplett zusammenbrechen. Nutzer-Wallets erwarten, dass eine Transaktion es entweder in die Blockchain schafft, in welchem Fall die Bilanzen geändert werden sollten, um das widerzuspiegeln, oder dass sie fehlschlägt, in welchem Fall nichts passiert. Die oben beschriebenen Vorgänge sind anders. Der Intent würde dafür sorgen, dass die Transaktion als On-Chain-Transaktion an die Blockchain geht, aber noch keine Änderung der Bilanz erfolgt. Dann, nachdem die automatische Datenübertragung der Bank oder die Genehmigung des menschlichen Bedieners erfolgt ist, ändern sich die Bilanzen in einer zweiten Transaktion.

Lange Rede, kurzer Sinn: Die Blockchain kann die Bank einfach nicht erreichen, also muss die Bank einen Eintrag in die Blockchain vornehmen.

Neben solchen Nachkontrollen gibt es noch zwei weitere Möglichkeiten:

1. Vorabprüfungen verbessern die Situation, indem sie Informationen über die Transaktion oder die Adressen in den Vertrag einspeisen, bevor der Inhaber den Vorgang versucht.
2. Und schließlich gibt es die ideale Lösung, alle Überprüfungen während der Transaktion durchzuführen. Wenn der Inhaber die Gegenzeichnung durch das Institut in den Vorgang einbezieht, kann der Vertrag dies prüfen und dementsprechend handeln. Obwohl dies unserer Meinung nach die beste Option ist, erfordert sie einige zusätzliche Infrastrukturen. Bei einem ERC20-Vertrag können beispielsweise keine zusätzlichen Daten angegeben werden. ERC223 oder ERC777 erlauben dies zwar, werden aber von der User-Wallet-Software nur sehr eingeschränkt unterstützt. Die zusätzliche Vorabprüfung zwischen dem Vertrag und der Bank würde idealerweise auch in der Wallet enthalten sein.

Es gibt noch viele Herausforderungen zu lösen, bevor die Blockchain-Technologie die Finanzbranche vollständig umkrempeln kann, aber wir sind dran. Zeit loszulegen!

Erfahren Sie mehr über Tokenisierung im Finanzsektor von der Crypto Finance Group: cryptofinance.ch

Wir haben in diesem Artikel über ERC-20 Contracts sowie ERC-223 und ERC-777 Contracts gesprochen, aber was ist die technologische Bedeutung hinter diesen Begriffen und gibt es weitere Formen von Contracts, die bei der Ausgabe eines Security Tokens verwendet werden können? Mit dieser Frage wird sich der Artikel der nächsten Woche beschäftigen.

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Ausschnitt aus dem über 90 Seiten umfassenden Security Token Report 2021, der vom Crypto Research Report und Cointelegraph Consulting mitherausgegeben wird. Der Bericht wurde von dreizehn Autoren erstellt und von Crypto Finance, Blocklabs Capital Management, HyperTrader, Ten31 Bank, Stadler Völkel Rechtsanwälte, Riddle&Code, Coinfinity, Bitpanda Pro, Tokeny Solutions, AlgoTrader, und Elevated Returns unterstützt.